Questa settimana rompo una tradizione di 25 anni di rubriche quindicinali, in modo da non lasciare che l’argomento delle Imprese Pubbliche (IP) introdotto nella mia puntata precedente si raffreddi.
Il concetto di base per rispondere a cosa fare con le IP è la “Partecipazione Statale” (PS), cioè il modo in cui lo Stato interviene direttamente nell’economia. In un paese come la Bolivia è impossibile e rischioso escludere lo Stato dall’economia, almeno finché questa si basa sull’uso delle risorse naturali.
Il primo passo è classificare le IP. Non tutte sono uguali o necessarie. Semplifico con tre categorie: IP di servizi, commerciali e produttive.
Alcune imprese per i servizi di base sono necessarie nella misura in cui convertono le tasse, nazionali o locali, in sussidi e incentivi per i trasporti, la sanità, l’istruzione e l’alloggio. La condizione è che rimangano entro i massimali di bilancio e che controllino il disavanzo naturale attraverso aumenti periodici delle tariffe.
Al contrario, le IP commerciali – le “xxx.bo” – sono indifendibili, soprattutto se sono in perdita e non competitivi, come tendono ad essere. Sono emerse come funghi ultimamente, a volte senza motivo, e portano con le conseguenze di un brutto parto. Penso ad agenzie di ogni tipo, imprese, istituzioni finanziarie statali che non si distinguono precisamente per trasparenza, competitività ed eccellenza.
Le IP produttive tendono a produrre più deficit che profitti, ma sono ancorate a uno dei miti nazionali, le “risorse strategiche”, che ha disorientato l’economia nazionale fin dai tempi coloniali. In linea di principio, non c’è motivo di opporsi alla partecipazione dello Stato allo sfruttamento delle risorse naturali, a causa dei maggiori profitti che queste potrebbero generare e dei vantaggi che la presenza dello Stato rappresenta nel commercio internazionale. Ma bisogna saperlo fare, e farlo bene.
Nella Delegazione Presidenziale sotto la mia responsabilità, tra il 2004 e il 2005, abbiamo riflettuto, ad esempio, su come “rifondare” YPFB senza ricadere nei difetti che l’hanno portata a capitalizzarla qualche anno prima. Alla ricerca di esperienze di partecipazioni statali di successo, abbiamo esaminato il modello francese (simile a quello spagnolo e italiano).
Il modello consiste sostanzialmente nell’avere joint ventures, dove prevale la “corporate governance”. Il Consiglio di Amministrazione rispecchia le linee politiche dell’azienda, tuttavia la gestione, cioè l’esecuzione di tali politiche, ricade nel socio privato, con piena libertà di azione, garantendo, in teoria, l’autonomia e la continuità delle autorità esecutive. La trasparenza e l’eccellenza sono, in questo caso, requisiti non negoziabili, che implicano la quotazione in borsa, l’esposizione dei bilanci pubblici, la responsabilità, la valutazione dei dirigenti e degli amministratori, il rispetto dei diritti dei lavoratori, ecc.
In alternativa, le IP potrebbero esistere da sole, ma senza incentivi e con la capacità di competere ad armi (e obblighi) pari con l’impresa privata. Nel caso di YPFB, trattandosi di una IP “rinata”, suggerivamo di darle una “dote”, ovvero alcune aree petrolifere che potevano essere oggetto di gare d’appalto per rientrare gradualmente nel business esplorativo.
Resta da rispondere alla domanda: come selezionare gli amministratori e i dirigenti di queste società? Senza entrare nei dettagli, il suggerimento è una soluzione a medio termine: creare una classifica nazionale dei professionisti in carriera per occupare posizioni di responsabilità nelle PE, scelti e valutati in base al merito, all’esperienza e alle performance.
I miei critici diranno che questa proposta di partecipazioni statali è accettabile “dalla cintura in su”, ma penso che, adeguatamente elaborata, si adatti anche alle esigenze della “cintura in giù”.
Grazie 👏👏👏
A te, caro Sandro